Aller au contenu
Sébastien Vidotto

Ma façon de voir

Les dilemmes

4 892 mots · environ 21 min de lecture

Un tramway lancé à pleine vitesse, un aiguillage, un enfant sur une voie et cinq personnes sur l’autre : il existe des questions où chaque réponse a son prix. On les appelle des dilemmes. Je les étudie, et je vous en confie quelques-uns, avec de quoi les travailler avec votre IA.

On commence par moi

Je réfléchis en probabilités, à la Seeb. Et quand on me dit « à droite », je veux aller à gauche. Alors ces questions où chaque issue a son prix, ces dilemmes, je les étudie.

Mes envies premières, les voici. Qu’on arrête les guerres. Qu’on fasse copain-copain avec tout le monde. Qu’on noue avec chacun des relations fortes et amicales. De la bienveillance. Et qu’on supprime jusqu’à la possibilité de fabriquer des armes. Je suis pacifiste. Devant la guerre, je dis ce que dirait un enfant : non, je ne veux pas. Je l’annonce d’emblée, pour que vous sachiez d’où je regarde ces questions.

Mais une envie n’est pas une réponse. Ici, je ne vous donne pas les miennes : un dilemme ne travaille que si on le travaille soi-même. Je vous donne la question, d’où elle vient, ce qu’elle révèle, et de quoi la creuser avec votre IA. La conclusion vous revient.

Un ami, pourtant, me le rappelle : je suis pacifiste, et je joue à des jeux de guerre. Mouais… Il a raison. Je sais dire quand j’ai tort. J’aime m’améliorer. J’aime évoluer.

Celui qui sait qu’il ne sait rien en sait plus que celui qui croit qu’il sait tout.

— version Seeb

Une variation sur le « Je ne sais qu’une chose, c’est que je ne sais rien », que Platon prête à Socrate.

Les dilemmes classiques

Huit dilemmes que l’on enseigne, de la philosophie à la psychologie et à l’économie. Pour chacun : la question, d’où il vient, et ce qu’il révèle de nous. Un conseil : répondez à la question avant de lire la suite ; c’est là que le dilemme travaille. Les sources sont en bas de page.

Le dilemme du tramway

La question
Un tramway fou fonce vers cinq personnes. D’un geste sur l’aiguillage, vous pouvez le détourner vers une autre voie, où ne se trouve qu’une seule personne. Le faites-vous ? Et si, sur cette autre voie, il y avait un enfant, seul, face aux cinq autres ?
D’où il vient
La philosophe britannique Philippa Foot le pose en 1967, dans un article sur la doctrine du double effet ; chez elle, c’est le conducteur du tram qui choisit sa voie. La philosophe américaine Judith Jarvis Thomson lui donne son nom, le « trolley problem », en 1976. Les variantes se sont multipliées depuis, dont la plus connue : pousser soi-même un homme du haut d’une passerelle pour arrêter le tram.
Ce qu’il révèle
Que compter ne suffit pas. La plupart des gens interrogés acceptent d’actionner l’aiguillage, mais refusent de pousser l’homme de la passerelle, alors que l’arithmétique est la même : entre faire et laisser faire, entre détourner un danger et se servir de quelqu’un, notre morale trace des frontières que les nombres ignorent. L’enfant brouille encore les comptes : on ne pèse plus seulement des vies, mais des années à vivre, et ce que l’on doit aux plus vulnérables. La question n’est plus théorique : le MIT en a tiré un test en ligne, Moral Machine, sur les choix d’une voiture autonome, et les réponses varient d’un pays à l’autre.

L’expérience de Milgram

La question
Jusqu’où iriez-vous, si une autorité scientifique vous demandait d’infliger à un inconnu des décharges électriques de plus en plus fortes ?
D’où il vient
Le psychologue Stanley Milgram la conduit à l’université Yale et en publie les résultats en 1963. Le volontaire croit jouer l’enseignant, qui punit chaque erreur d’un élève par une décharge ; l’élève est un comédien, les décharges sont fictives, mais le volontaire l’ignore. Dans la version de base, 26 participants sur 40, soit 65 %, vont jusqu’à 450 volts. En France, Henri Verneuil la met en scène dans I… comme Icare (1979) : dans un pays imaginaire, un procureur, joué par Yves Montand, enquête sur l’assassinat d’un président et découvre que le tireur désigné avait participé, un an plus tôt, à une expérience sur la soumission à l’autorité, dans une université nommée Layé, l’anagramme de Yale.
Ce qu’il révèle
Que des gens ordinaires peuvent faire du mal par simple obéissance, dès lors qu’ils se croient de simples exécutants. Mais les variantes de Milgram disent aussi l’inverse : quand l’élève est assis tout près, l’obéissance recule ; quand deux autres participants refusent de continuer, elle tombe à 4 sur 40. Le refus, lui aussi, s’imite. L’expérience reste discutée, pour son éthique comme pour sa méthode.

Le dilemme du prisonnier

La question
Deux complices sont interrogés séparément. S’ils se taisent tous les deux, chacun écope d’une peine légère. Si l’un dénonce l’autre, qui se tait, le délateur sort libre et l’autre prend la peine lourde. S’ils se dénoncent mutuellement, peine moyenne pour les deux. Que faites-vous, sans savoir ce que fera l’autre ?
D’où il vient
Merrill Flood et Melvin Dresher l’expérimentent en 1950 à la RAND Corporation ; le mathématicien Albert W. Tucker, à Princeton, l’habille de cette histoire de prisonniers. Il est devenu un pilier de la théorie des jeux.
Ce qu’il révèle
Que la raison de chacun peut conduire tout le monde au pire : trahir est prudent pour soi, ruineux pour tous. Mais quand la partie se répète, la coopération peut naître. Robert Axelrod l’a étudié dans The Evolution of Cooperation (1984 ; en français, Donnant donnant) : lors d’un concours entre programmes, la stratégie gagnante, « donnant-donnant », proposée par Anatol Rapoport, était d’une grande simplicité : coopérer d’abord, puis rendre la pareille.

Le bateau de Thésée

La question
On remplace, une à une, toutes les planches du navire de Thésée. Quand la dernière est changée, est-ce encore le même bateau ? Et si l’on rassemblait les vieilles planches pour en bâtir un second, lequel serait le vrai ?
D’où il vient
Plutarque rapporte, dans sa Vie de Thésée, que les Athéniens conservaient le navire du héros en remplaçant ses pièces usées, et que les philosophes en faisaient déjà un sujet de doute. Thomas Hobbes, dans De corpore, ajoute la question du second bateau.
Ce qu’il révèle
Que l’identité n’est pas qu’une affaire de matière. Une équipe dont tous les membres ont changé, une entreprise, un logiciel réécrit ligne à ligne, un corps qui se renouvelle : qu’est-ce qui demeure ? La forme, la mémoire, la fonction, le nom ?

Le canot de sauvetage

La question
Un canot de sauvetage porte cinquante personnes et peut en accueillir dix de plus. Cent naufragés nagent autour. Qui faites-vous monter, et selon quel critère ?
D’où il vient
L’écologue américain Garrett Hardin propose cette image en 1974, dans deux articles. Il l’applique aux pays riches, qu’il voit comme des canots pleins, pour s’opposer à l’aide internationale et à l’immigration ; ses conclusions sont vivement contestées.
Ce qu’il révèle
Que la rareté met nos principes à l’épreuve : tirer au sort, privilégier les plus jeunes, les premiers arrivés, les plus utiles ? Et qu’un dilemme dépend de son cadre : le canot est-il vraiment plein ? Peut-on en construire d’autres, ou les relier entre eux ? Interroger le cadre, c’est parfois la seule issue.

Le voile d’ignorance

La question
Vous devez fixer les règles d’une société sans savoir quelle place vous y occuperez : riche ou pauvre, malade ou bien portant, d’ici ou d’ailleurs. Quelles règles choisissez-vous ?
D’où il vient
Le philosophe américain John Rawls en fait le cœur de sa Théorie de la justice, en 1971. L’idée a des racines plus anciennes, et l’économiste John Harsanyi l’avait lui aussi formalisée.
Ce qu’il révèle
Qu’on juge plus équitablement quand on ignore de quel côté on tombera. Rawls en tirait que les inégalités ne sont acceptables que si elles profitent d’abord aux plus défavorisés.

La tragédie des biens communs

La question
Un pâturage est ouvert à tous les bergers. Chacun gagne à y mettre une bête de plus, et ne supporte qu’une part du dommage. Tous le font, et le pâturage devient une mare de boue où plus rien ne pousse. Qui est coupable ?
D’où il vient
Garrett Hardin, encore lui, dans « The Tragedy of the Commons », un article de la revue Science, en 1968. La politologue et économiste Elinor Ostrom lui répond par des années d’études de terrain : des communautés gèrent durablement leurs ressources communes par des règles qu’elles se donnent elles-mêmes. Ses travaux sur les biens communs sont couronnés en 2009 par le prix d’économie qu’on appelle le « Nobel d’économie ».
Ce qu’il révèle
Que le gâchis n’a besoin d’aucun méchant : il suffit que chacun agisse raisonnablement pour lui seul. Et que la fatalité n’est pas obligatoire : entre tout privatiser et tout confier à l’État, il existe une autre voie, celle des règles communes.

Le dilemme de Heinz

La question
La femme de Heinz va mourir. Un pharmacien détient le seul médicament qui pourrait la sauver, et le vend dix fois ce qu’il lui coûte. Heinz ne réunit que la moitié de la somme. Il vole le médicament. A-t-il eu raison ?
D’où il vient
Le psychologue américain Lawrence Kohlberg soumet ce dilemme, parmi d’autres, à des enfants et à des adolescents pour étudier le développement du jugement moral, à partir de sa thèse de 1958.
Ce qu’il révèle
Que ce qui compte n’est pas la réponse, mais la justification : la peur de la punition, le respect de la loi, ou des principes qui la dépassent. Kohlberg en tirait des stades du développement moral, une théorie elle-même discutée.

Les dilemmes que j’étudie

Trois questions m’occupent. Je ne vous donne pas mes réponses : je vous donne de quoi chercher les vôtres. Posez-les à l’IA que vous utilisez (ChatGPT, le français Mistral, ou une autre) : pour chacune, je vous confie un prompt à copier.

Il demande à votre IA de vous poser d’abord deux ou trois questions sur votre situation, sans rien de personnel ; d’exposer ensuite les faits et les grandes explications, en séparant ce qui est établi, ce qui est débattu et ce qui relève de l’opinion, avec ses sources ; puis de répondre logiquement à une seule question : peut-on faire mieux, et comment, à votre échelle, à celle d’un collectif et à celle des institutions.

Pourquoi la guerre ?

La question, et son prompt à copier :

pourquoi-la-guerre.prompt

# Une question étudiée par Sébastien Vidotto : https://sebastien.vidotto.fr/dilemmes.html#guerre <question> Pourquoi la guerre ? </question> <avant_de_repondre> Pose-moi d’abord 2 ou 3 questions courtes pour situer mon contexte : mon rôle (par exemple élève, parent, salarié, dirigeant, élu, bénévole), mon pays ou ma région, et les moyens dont je dispose (temps, réseau, budget). Ne me demande ni mon nom, ni mon adresse, ni aucune autre donnée personnelle ou sensible. Si je préfère ne pas répondre, continue de façon générale. Attends mes réponses avant de continuer. </avant_de_repondre> <partie_1 titre="Les faits"> Expose ce que l’on sait des causes des guerres et des conditions de la paix, et les grandes explications reconnues : histoire, science politique, relations internationales, économie, psychologie, anthropologie. Classe chaque affirmation : établi (consensus, données mesurées), débattu (les chercheurs ne sont pas d’accord : donne les positions en présence), ou opinion (valeurs, choix politiques). Cite des sources vérifiables : auteur ou institution, titre, année. N’invente aucune source, et dis ce que tu ne peux pas vérifier. </partie_1> <partie_2 titre="Peut-on faire mieux ? Comment ?"> Raisonne logiquement, à partir de la partie 1. Propose des pistes concrètes, réalistes et non violentes, à trois échelles : - Moi : ce que je peux faire, avec mon rôle et mes moyens. - Un collectif : association, entreprise, école, commune. - Les institutions : nationales et internationales. Pour chaque piste : un exemple réel s’il en existe, ce qu’elle demande, ses limites, et comment savoir si elle marche. </partie_2> <cadre> Reste factuel et nuancé ; présente plusieurs points de vue et laisse-moi conclure : ne m’impose aucune position politique. Ne donne aucune information technique sur la fabrication ou l’usage d’armes, ni sur une façon de nuire. Ne propose rien de dangereux ni d’illégal. Termine par trois lectures pour aller plus loin, et rappelle-moi que ta réponse se vérifie à la source. </cadre>
Collez-le dans une conversation neuve ; votre IA vous posera d’abord quelques questions sur votre situation.

Pourquoi gâche-t-on les talents ?

La question, et son prompt à copier :

pourquoi-gache-t-on-les-talents.prompt

# Une question étudiée par Sébastien Vidotto : https://sebastien.vidotto.fr/dilemmes.html#talents <question> Pourquoi gâche-t-on les talents ? </question> <avant_de_repondre> Pose-moi d’abord 2 ou 3 questions courtes pour situer mon contexte : mon rôle (par exemple élève, parent, salarié, dirigeant, élu, bénévole), mon pays ou ma région, et les moyens dont je dispose (temps, réseau, budget). Ne me demande ni mon nom, ni mon adresse, ni aucune autre donnée personnelle ou sensible. Si je préfère ne pas répondre, continue de façon générale. Attends mes réponses avant de continuer. </avant_de_repondre> <partie_1 titre="Les faits"> Expose ce que l’on sait des talents qui se perdent, à l’école, dans l’orientation, au travail et d’un pays à l’autre, et les grandes explications reconnues : sociologie, économie, sciences de l’éducation, psychologie, organisation du travail. Classe chaque affirmation : établi (consensus, données mesurées), débattu (les chercheurs ne sont pas d’accord : donne les positions en présence), ou opinion (valeurs, choix politiques). Cite des sources vérifiables : auteur ou institution, titre, année. N’invente aucune source, et dis ce que tu ne peux pas vérifier. </partie_1> <partie_2 titre="Peut-on faire mieux ? Comment ?"> Raisonne logiquement, à partir de la partie 1. Propose des pistes concrètes, réalistes et non violentes, à trois échelles : - Moi : ce que je peux faire, avec mon rôle et mes moyens. - Un collectif : association, entreprise, école, commune. - Les institutions : nationales et internationales. Pour chaque piste : un exemple réel s’il en existe, ce qu’elle demande, ses limites, et comment savoir si elle marche. </partie_2> <cadre> Reste factuel et nuancé ; présente plusieurs points de vue et laisse-moi conclure : ne m’impose aucune position politique. Ne tire aucune conclusion sur les aptitudes d’une personne à partir de son identité, de son origine ou de sa situation personnelle. Ne propose rien de dangereux ni d’illégal. Termine par trois lectures pour aller plus loin, et rappelle-moi que ta réponse se vérifie à la source. </cadre>
Collez-le dans une conversation neuve ; votre IA vous posera d’abord quelques questions sur votre situation.

Pourquoi gâche-t-on les ressources ?

La question, et son prompt à copier :

pourquoi-gache-t-on-les-ressources.prompt

# Une question étudiée par Sébastien Vidotto : https://sebastien.vidotto.fr/dilemmes.html#ressources <question> Pourquoi gâche-t-on les ressources ? </question> <avant_de_repondre> Pose-moi d’abord 2 ou 3 questions courtes pour situer mon contexte : mon rôle (par exemple élève, parent, salarié, dirigeant, élu, bénévole), mon pays ou ma région, et les moyens dont je dispose (temps, réseau, budget). Ne me demande ni mon nom, ni mon adresse, ni aucune autre donnée personnelle ou sensible. Si je préfère ne pas répondre, continue de façon générale. Attends mes réponses avant de continuer. </avant_de_repondre> <partie_1 titre="Les faits"> Expose ce que l’on sait du gaspillage des ressources (alimentation, énergie, eau, matières premières, objets) et les grandes explications reconnues : économie, écologie, technique, psychologie des comportements, droit. Classe chaque affirmation : établi (consensus, données mesurées), débattu (les chercheurs ne sont pas d’accord : donne les positions en présence), ou opinion (valeurs, choix politiques). Cite des sources vérifiables : auteur ou institution, titre, année. N’invente aucune source, et dis ce que tu ne peux pas vérifier. </partie_1> <partie_2 titre="Peut-on faire mieux ? Comment ?"> Raisonne logiquement, à partir de la partie 1. Propose des pistes concrètes, réalistes et non violentes, à trois échelles : - Moi : ce que je peux faire, avec mon rôle et mes moyens. - Un collectif : association, entreprise, école, commune. - Les institutions : nationales et internationales. Pour chaque piste : un exemple réel s’il en existe, ce qu’elle demande, ses limites, et comment savoir si elle marche. </partie_2> <cadre> Reste factuel et nuancé ; présente plusieurs points de vue et laisse-moi conclure : ne m’impose aucune position politique. Distingue ce qui est prouvé de ce qui est seulement prometteur. Ne propose rien de dangereux ni d’illégal. Termine par trois lectures pour aller plus loin, et rappelle-moi que ta réponse se vérifie à la source. </cadre>
Collez-le dans une conversation neuve ; votre IA vous posera d’abord quelques questions sur votre situation.

Avant de les utiliser : une réponse d’IA, ou l’accord de plusieurs IA, n’est pas une preuve, donc vérifiez les sources. Ne collez rien de personnel ni de sensible. Copier-coller ne transfère pas la responsabilité : vous restez responsable de l’usage. Tous les points à prendre en compte.

Sources

Les faits de cette page viennent des articles suivants, ouverts et relus le 13/11/2026. Aucune image n’est reprise : les dilemmes se racontent avec des mots.

Pour continuer

Les règles que je donne à mes IA, l’idée de l’étincelle, et comment se servir de mes prompts avec prudence.

Mon pacte L’étincelle Avant d’utiliser mes prompts Pour de vrai : à vous de raconter La salle de jeux