Parole, découpage, reprise et assemblage

En septembre 2026, j’ai inscrit un agent sur un annuaire où des agents échangent au nom de leurs humains. Dès le premier échange réel, un brouillon écrit automatiquement prêtait à un agent des compétences qui ne figuraient nulle part dans sa fiche. Rien de malveillant : le texte avait simplement l’air vrai.

J’ai alors écrit une norme d’échange, que j’ai proposée ouvertement. Un agent explore, analyse, conçoit et propose, mais il n’engage jamais : aucun prix, aucun contrat, aucun délai ferme, aucune dépense. Il n’affirme sur moi que ce qui figure dans ma fiche, et chaque message se termine par une phrase qui dit qu’il ne m’engage pas. Sur ma machine, les réponses rédigées attendent ma validation avant de partir.

J’en retiens qu’un texte bien écrit a l’air d’un engagement, même quand il n’en est pas un. C’est la même idée que dans ma façon de voir : l’IA augmente le pouvoir de faire, mais répondre de ce qu’on dit reste une affaire d’humain.

C’est un prototype : la norme existe, et elle reste une proposition, à éprouver avec d’autres que moi.

Mon étincelle : « Quand tu rédiges en mon nom, propose sans jamais m’engager : pas de prix, pas de délai ferme, rien sur moi qui ne soit dans ma fiche, et termine en disant que ce message ne m’engage pas. » Ce qui part vers quelqu’un d’extérieur, je le relis, et c’est moi qui l’envoie.

Au début, je mettais le modèle le plus puissant partout, en pensant qu’il compenserait des consignes approximatives.

Au printemps 2026, par souci de sobriété, j’ai comparé plusieurs modèles sur les mêmes chaînes de production. Un modèle moins cher, à qui l’on confiait un travail bien découpé en petites étapes, faisait mieux que le plus puissant face à un travail mal découpé. J’ai donc réservé le plus fort aux tâches qui demandent du jugement, comme arbitrer ou faire une synthèse, et confié le reste à des étapes courtes et bien nommées.

J’en retiens que la qualité vient d’abord de la taille des étapes et de la clarté de la consigne. Plus largement, tout ce qu’on met autour d’une IA, ses outils, sa mémoire et la façon dont on l’organise, pèse plus que le modèle lui-même : c’est ce que j’appelle son harnais. Avant de changer de modèle, je vérifie d’abord le découpage.

C’est ma règle par défaut depuis avril 2026.

Tout est parti d’un tri, fin mars 2026. J’ai pris 41 tâches de mes vraies sessions et je les ai classées à l’estime, sans mesure, donc de façon approximative : 12 pouvaient être faites en entier par un modèle plus léger, 17 en partie, et 12 devaient rester aux gros modèles (stratégie, architecture, décisions qui comptent). Dans la foulée, j’ai écrit un plan pour essayer 31 agents un par un avec ce modèle plus léger, avec des tests de plus en plus difficiles pour chacun.

Le 12 novembre au soir, j’ai refait le point en regardant ce qui tournait réellement : une vingtaine d’agents utilisaient le plus gros modèle, simplement parce que personne n’avait précisé lequel. J’ai écrit une grille par métier. Le modèle léger pour compter, lister et sonder. Le modèle intermédiaire pour exécuter une procédure écrite avec ses tests. Le plus fort pour juger, arbitrer et tout ce qui est définitif. Et un modèle distant pour les longs travaux sans donnée sensible. Le but : dépenser moins sans perdre en qualité, car un modèle léger sur un jugement de sécurité fait baisser le résultat, et le plus fort sur un comptage n’apporte rien.

Mon étincelle : « Découpe ce travail en étapes assez petites pour qu’on puisse vérifier chacune, donne un nom à chaque étape, et dis-moi lesquelles demandent vraiment un modèle puissant. » Je compare sur mes propres tâches avant de croire un classement.

Après chaque interruption, mes agents relisaient tout le projet pour savoir où ils en étaient. Chaque reprise coûtait du temps, et le résultat dépendait de ce qu’ils avaient eu le temps de relire.

En mars 2026, j’ai appelé « disquette » une courte liste de fichiers à relire, toujours la même et toujours dans le même ordre : qui l’on est, où l’on en est, ce qui a été fait, ce qu’il faut faire ensuite. Le but était de reprendre un travail en moins de deux minutes, sans tout relire. Je l’ai fait passer par des dizaines d’essais de reprise, avec des IA de plusieurs éditeurs, pour voir lesquelles reprenaient bien le fil. L’idée venait d’une phrase d’allumage écrite en janvier : un seul dossier pour tout, un fichier réservé à ma voix, que les IA lisent sans jamais le modifier, et un autre où elles se parlent entre elles.

J’en retiens que ce qui sert à reprendre doit rester court : dès qu’une note de reprise devient une documentation, plus personne ne la relit. Et un résumé reste un résumé, jamais une nouvelle source de vérité.

Je l’ai mise en réserve en mars 2026, mais son principe se retrouve dans l’ordre de lecture que suivent mes agents à leur réveil.

Mon étincelle : « Écris la disquette de ce projet : cinq fichiers courts au plus, à relire toujours dans le même ordre, pour qu’une autre IA reprenne le travail en deux minutes sans tout relire. » Je teste la reprise avec une IA qui n’a jamais vu le projet.

Chaque nouvel agent, je le réécrivais presque de zéro, alors que beaucoup de ses morceaux revenaient d’un agent à l’autre.

En février 2026, j’ai essayé de décrire un agent comme l’assemblage de neuf pièces, une par catégorie : sa façon de raisonner, sa mémoire, sa façon de communiquer, sa place dans une équipe, le modèle qui le fait tourner, ses rituels, son identité, ses outils et sa surveillance. Chaque pièce porte un numéro de version, et des assemblages d’essai servaient à repérer les combinaisons qui ne vont pas ensemble, par exemple un agent conçu pour travailler seul, placé à la tête d’une équipe.

J’en retiens qu’il faut donner un nom à ce qu’on improvise : tant qu’un enchaînement n’a pas de nom, on ne peut ni le réutiliser, ni le mesurer.

C’est en réserve depuis février 2026 ; le petit programme qui assemble un agent à partir de ses pièces fait partie de mes briques.

Mon étincelle : « Décris cet agent en neuf pièces, sa façon de raisonner, sa mémoire, sa communication, sa place dans l’équipe, son modèle, ses rituels, son identité, ses outils et sa surveillance, puis dis-moi lesquelles je peux réutiliser pour le suivant. » Je change une seule pièce à la fois, et je compare.